A inteligência artificial da NoHarm substitui médicos ou farmacêuticos?

Não. A NoHarm atua como uma camada adicional de segurança no processo de prescrição, funcionando como uma segunda checagem automática. Seu objetivo é alertar profissionais sobre riscos potenciais, como doses incorretas ou interações medicamentosas, mas a decisão final permanece com o médico ou o farmacêutico. A tecnologia não substitui o julgamento clínico — apenas o complementa com análises em tempo real.

Como o sistema identifica erros de medicação e riscos ao paciente?

A NoHarm utiliza técnicas avançadas de Processamento de Linguagem Natural (NLP) e redes neurais profundas para analisar prescrições médicas, exames laboratoriais e anotações clínicas em texto livre. Com isso, detecta riscos como overdose, duplicidade, posologia inadequada, interações medicamentosas e outros eventos adversos. A IA combina dados estruturados e não estruturados para garantir mais precisão na identificação de erros.

Como funciona o escore de risco da prescrição?

O sistema atribui um escore de risco de 0 a 3 para cada nova prescrição, com base na similaridade com os padrões históricos da própria instituição. Escore 0 indica posologia comum (verde); escore 3 indica posologia incomum ou potencialmente perigosa (vermelho). Isso ajuda a priorizar os casos críticos no painel do farmacêutico, otimizando o tempo de resposta e intervenção.

O que acontece quando a IA detecta uma prescrição de alto risco?

A prescrição com escore alto é destacada no painel do farmacêutico, que pode filtrar por setor, tipo de medicamento ou alterações laboratoriais. Se validado o risco (como uma dose inadequada para um paciente com insuficiência renal, por exemplo), o farmacêutico entra em contato com o médico para correção. A medicação só é liberada após essa revisão ou com a dispensa formal do alerta.

O paciente precisa autorizar o uso de seus dados pela NoHarm?

Sim. O uso da ferramenta está em conformidade com a Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD). O consentimento do paciente é obtido por meio do termo de internação, e os dados são tratados com segurança, respeitando critérios de rastreabilidade, minimização e controle de acesso.

A tecnologia pode ser usada pelo SUS?

Sim. A NoHarm já opera em hospitais públicos e em unidades básicas de saúde, inclusive em regiões remotas como a Amazônia. O sistema é compatível com padrões como HL7/FHIR, o que facilita sua integração com sistemas públicos como o e-SUS AB. Sua expansão está sendo viabilizada por chamadas públicas e apoio institucional via programas como Juntos Pela Saúde (BNDES, IDIS, Umane).

Como a NoHarm trata dados não estruturados do prontuário eletrônico?

A ferramenta analisa campos de texto livre, como a evolução clínica, utilizando modelos de linguagem treinados especificamente em português clínico. Com isso, consegue identificar padrões sutis de risco, como sintomas descritos manualmente, reações adversas ou alterações clínicas que não aparecem em dados estruturados.

Quais resultados reais foram observados após a adoção da NoHarm?

Hospitais que adotaram a NoHarm relataram reduções drásticas na taxa de erro em prescrições. No Hospital Risoleta Tolentino Neves, por exemplo, os erros caíram de 13% para 0,3%, e o número de prescrições revisadas subiu de 0,6% para 49%. Outro estudo em Porto Alegre mostrou mais de 4.900 intervenções em um ano, com aceitação médica de quase 60% e economia significativa com ajustes terapêuticos.

Como hospitais e municípios podem aderir à NoHarm?

Municípios interessados em adotar a NoHarm APS (voltada para Atenção Primária) podem se inscrever por meio de chamadas públicas disponíveis no site oficial do projeto. A iniciativa conta com financiamento de entidades como o BNDES, IDIS e Umane, com foco na expansão para regiões do Norte e Nordeste do Brasil.

IA vs Médicos: quem responde melhor a perguntas médicas complexas?

Título Original do Artigo:

Artificial intelligence vs human clinicians: a comparative analysis of complex medical query handling across the USA and Australia

Título Traduzido:

Inteligência Artificial versus Clínicos Humanos: uma análise comparativa na resolução de consultas médicas complexas nos EUA e Austrália

Objetivo do Estudo

O artigo investiga comparativamente a performance de respostas geradas por inteligência artificial (IA) e por clínicos humanos ao lidar com consultas médicas complexas. O estudo foi conduzido nos sistemas de saúde dos EUA e da Austrália, com o intuito de verificar a precisão, profissionalismo e aplicabilidade em tempo real das respostas geradas por IA, destacando tanto seus potenciais benefícios (eficiência, custo, satisfação do paciente) quanto suas limitações (falta de empatia, vieses de dados e risco de substituição de profissionais humanos).

Metodologia

Utilizando o dataset MEDIQA-QA, que contém mais de 7.000 perguntas médicas reais, o estudo comparou respostas da IA com aquelas fornecidas por especialistas humanos. Estas questões são voltadas à área clínica, prática médica, e muitas delas enviadas por pacientes ou formuladas para testes de QA médico. Foram avaliados critérios como precisão factual, completude, clareza, tom profissional e ética. A análise considerou ainda aspectos dos sistemas de saúde dos EUA e da Austrália, e utilizou ferramentas estatísticas descritivas para comparar as métricas.

Resultados

IA superou os humanos em precisão e profissionalismo em muitas respostas, com pontuações médias de 8/10.
Respostas da IA foram mais consistentes em extensão e tom, mas careceram de empatia e personalização.
Humanos variaram mais nas respostas, refletindo maior adaptação ao contexto emocional do paciente.
Em termos de palavras mais usadas, a IA focou mais em “tratamento” e “terapia”, enquanto humanos mencionaram mais “pessoas”, “crianças” e “saúde”, evidenciando um viés mais humanizado.
A análise dos sistemas de saúde mostrou maior satisfação e menor custo na Austrália comparado aos EUA.

Conclusão

A IA tem grande potencial para complementar a prática clínica, melhorando a eficiência e a qualidade das respostas médicas. No entanto, não substitui a dimensão humana do cuidado, essencial em situações complexas e emocionalmente sensíveis. O estudo recomenda integração cuidadosa da IA, com foco em aprimorar sua inteligência emocional e garantir conformidade ética.

FAQ

1. A IA pode substituir médicos em consultas clínicas?
Não. A IA pode ser complementar, mas não substitui a empatia e o julgamento clínico humano.

2. A IA foi mais precisa do que médicos humanos?
Sim, em geral, a IA apresentou maior precisão e completude nas respostas.

3. Quais as principais limitações da IA identificadas?
Falta de empatia, possível viés nos dados e ausência de adaptação a contextos emocionais.

4. A IA funciona igualmente bem em diferentes países?
Não necessariamente. A eficácia varia conforme o sistema de saúde e a cultura local.

5. Como a IA pode ser integrada de forma ética?
Por meio de regulamentações claras, supervisão humana contínua e foco em colaboração, não substituição.

Referência

Graham, C. M. (2025). Artificial intelligence vs human clinicians: a comparative analysis of complex medical query handling across the USA and Australia. Journal of Health Organization and Management.
DOI: 10.1108/JHOM-02-2025-0100

Post Views: 50